发现你们几个很可爱哦

stinfo

大炮哥 发表于 2015-11-16 16:13
我看了几扁你这回复我都不知道你想说的是什么

大炮哥，我指出你并没有专业的基因知识、设备、环境，却大谈基因问题，同时没有客观两面性去对待。论坛发的贴带有误导和偏向性质，没有严格的专业环境又没有中立客观的心态何来准确的结论？同时在贴内给出了分析问题的逻辑方式。

贴内各位兄台若持其他意见，亦可以指点下本人，但说无妨，求是路上多有荆棘，若本人存在思考欠缺或逻辑问题，一定认真思考各位言论予思考吸收。

stinfo

大炮哥 发表于 2015-11-16 16:18
你说出重点，别什么什么大学又维基百科

大炮哥，如果你类似这种工具和信息来源都不清楚，从你给出的这种信息上，我在判定上你应该并非做学问的朋友，也非研究基因科学的，正如我也不是。
$ \& b1 C, Y% l6 S+ s
" e+ ?5 S4 J; ^4 ]综合你的贴和你的信息，我界定你的部分贴主观意识浓厚、有误导倾向。

- W! M# A% {8 Q+ H5 U$ s这是我下的结论，如果有不同的意见或者论据，我一定会倾听，能正确否定我的话，我亦会诚恳道歉，我已经尽量中立客观抛开情绪去思考，若有冒犯各位兄台前辈，敬请纠正。
9 K; G3 V" B, b1 v3 z+ H

大炮哥

stinfo 发表于 2015-11-16 16:19
大炮哥，我指出你并没有专业的基因知识、设备、环境，却大谈基因问题，同时没有客观两面性去对待。论坛发 ...

3 k  u+ S: A7 v/ W- X! k& A明白你的意思了，你是说必须是权威科学家经过专业研究双色蜂的基因给出的结论才能信服，白化病早就知道是遗传基因缺陷了，难道你不知道？

狮山中蜂

{:6_142:}{:6_125:}

大炮哥

stinfo 发表于 2015-11-16 16:25
, o) B# n/ M0 g6 q* K% H大炮哥，如果你类似这种工具和信息来源都不清楚，从你给出的这种信息上，我在判定上你应该并非做学问的朋 ...

1 t; t* O5 _/ R4 n4 D" ~% l; N正如我帖子所言你很可爱

李荣1092836749

大炮哥 发表于 2015-11-16 15:57
) k, R% N) ]( F. r3 u哎呀好痛呀哈哈

" f0 M7 K8 i, ?* M( @$ j% E0 Y你发的贴，一点科学数据都没有，全凭你头脑发热瞎想，瞎扯蛋！还在论坛胡搅蛮缠，死皮赖脸，不服输！一点尊严都没有！

大炮哥

李荣1092836749 发表于 2015-11-16 16:34
9 x' t' [. ?9 x% V% l3 p你发的贴，一点科学数据都没有，全凭你头脑发热瞎想，瞎扯蛋！还在论坛胡搅蛮缠，死皮赖脸，不服输！一点 ...

- B( k% Y/ }, p: I; u' u你有理你说说双色蜂是怎么形成的不就行了吗，干嘛要像放牛娃一样低俗

stinfo

大炮哥 发表于 2015-11-16 16:28
, D5 v% ^3 T3 x' x+ D, w9 V" V; B明白你的意思了，你是说必须是权威科学家经过专业研究双色蜂的基因给出的结论才能信服，白化病早就知道是 ...

: L" G6 V0 E$ a0 `; s大炮哥，很明显你搞错解决问题方法了。
1 p) A: Q8 J3 X( c# C$ }6 F9 w1、我知不知道某个东西，与你列举举证的内容是不存在任何联系的。
2、你应当给出信息来支撑你的论点，如非原创内容，必须有权威的引用支持。
3、你应该给出你的实验环境，你的调研，给出客观中立的信息。
- e# R& S' O& P( c4、证实你的科学研究可靠，有资历证明。

2005年有位77岁的老人家，在清华大学门口号称用古兵法揭开了世界三大数学难题哥德巴赫猜想，可是没有任何数学家理会他，对做学问的人，知道连基础都不会的人，凭网络和杂志上得来的消息和野史，是无法堂堂获得科学承认的。尤其对我们这帮不是基因科学的人，你更要一步一步小心翼翼的引导我们，每个稍微专业化的东西，都要给出准确无误的解释或者引用，否则又如何让人相信？

张珊

哈哈，真热闹

stinfo

李荣1092836749 发表于 2015-11-16 16:34
3 e7 X9 K* H! Q你发的贴，一点科学数据都没有，全凭你头脑发热瞎想，瞎扯蛋！还在论坛胡搅蛮缠，死皮赖脸，不服输！一点 ...

这位兄台，没必要骂大炮哥，一捏拳头就输理。
) D8 h1 D" \9 _! v既然是解决问题，我们就从道理上来寻求解决。

9 K" e0 }  i* G/ G! E道理总是越讨论越明白的。

大炮哥

stinfo 发表于 2015-11-16 16:41
9 @: l$ C5 P$ W; X大炮哥，很明显你搞错解决问题方法了。
1、我知不知道某个东西，与你列举举证的内容是不存在任何联系的 ...

7 F% t/ l3 z" `4 U哎哟被你搞晕了，另引用些不三不四的东西来混进科学结果去谈论。还是话回主题吧，你不是要举证吗引用科研结果吗，白化病是有论文的，你去引一编来

大炮哥

我不想跟你说你所谓的大道理，我去引几句来让你跟科学家论道理

南山牧翁

炮哥，当我们被主观左右的时候往往会说错话做错事，有些事情也许存，但它的存在并不能代表别人的错。所以在你说某些事之前，要慎重的想好，免得被抓到你的漏洞，结果自己搬石头打到自己的脚。

stinfo

大炮哥 发表于 2015-11-16 16:52
哎哟被你搞晕了，另引用些不三不四的东西来混进科学结果去谈论。还是话回主题吧，你不是要举证吗引用科研 ...

大炮哥，你又把道理搞混了，真的如果不是天天面对逻辑和代码的人，跟你谈事一定会很凌乱。
+ d! K/ l( ?; |
8 Q9 K2 v8 _* Y" G0 s) R3 d+ k谁主张谁举证这个相信你就能理解。
) ~9 f, q; a! k; a8 s" \
我并没有自己说白化病或者什么基因问题。既然我没有我为什么要去引用这些专业东西？
& |2 l+ ?6 \' a0 \  l& d& B而我们围绕的核心是你抛出的观点是否带有权威性质，你应该是列举论据，权威的引证。
4 N/ g9 X- o; a3 m3 L+ r% X: o% p) U
而为什么我说百度百科不能作为参考，因为真正的权威印证，必须是有可靠引证源，或可供查证的出版物，讨论主题必须有权威作者，而在维基百科上面，甚至要求是必须有中立看法和关注者，这才是真正权威信息。
# Y' f: X( l5 P+ U. l! \4 p& F
我认为你现在应该是无法对自己的文字进行印证或者提供可靠性。

大炮哥

你自己去百度白化好了，太长不想转，看完你跟科学评论去吧