|
|
发表于 2011-6-30 21:51:27
|
显示全部楼层
《蜂群生物学》实验证明：蜂巢加温使边脾温度升高3℃，对2.5脾蜂以下的小群有利。因此，早春将低于2.5脾蜂的群两群同箱饲养，能加快繁蜂速度。但是，使中等蜂群的边脾升温6～8℃(其温度从未达到29℃)，虽然半月内育子数提高了25.6%，但1个月后，蜂群的发展比不蜂巢加温的群落后了23%，以后两者差距逐日增大，竞落后了41.7%!. q5 J5 p& g9 ]! ?* b3 w I
# z, E. n; D: a2 a    夏季两群同箱时，总蜂量经常超过12脾蜂，热源(包括子脾)比最佳群势的单群箱多30%以上，蜜蜂为降低巢温所耗精力也要多30%以上。双群同箱就是蜂巢加温，将两群的里侧边脾都升高20℃。巢温越高子脾上蜂越少，幼虫得到的饲料也越少，育出的蜂寿命就越短。外勤蜂冷蜂路容纳不下时，就在箱壁箱底与纱盖下栖息。冷区一般不超过22℃，而暖区箱壁箱底纱盖下经常超过22℃。单群繁蜂，每群都有冷区或2个冷蜂路，而双群同箱每群仅有1个冷蜂路，甚至没有冷蜂路，更没有冷区，外勤蜂只好在高温下生活，不能睡眠，寿命很短。说“双群同箱”能提高1箱蜂的产量，是将2群蜂算做了1箱蜂，箱产或许能高一点，但说“双群同箱能提高脾蜂日产量或养蜂场的产量”，就等于说“伤热能增产”，既不合逻辑又与事实相悖!我在宝清县千山村时，将用来实行“集体饲养法”的40框卧式箱，锯成20框卧式箱，进行了两年双群同箱饲养，繁蜂仍然很慢，比业余养蜂者的标准箱单群饲养减产50%!
2 ]: `& k4 X) p6 @
3 {' i( }- `) T5 j ?$ e' l4 i    河南林州市蜂友李三存，1993年36个单群箱取蜜300千克。而同地蜂友的44群蜂，开繁群势与李的相同，用22个箱饲养，共取蜜250千克，减产32.3%。1994年，李三存38个单群箱去山西采刺槐蜜，收入11250元。而同车去的蜂友，也是38群蜂，开繁群势与蜜价都与李的相同，由于用了双群同箱法，仅收人6720元，减产40.3%。
) w. Q4 v2 `1 E) a3 O; s k; ^( f) L/ U) R" a
    双母蜂群，两只母蜂的产卵量必然大于单母蜂群的产卵量，易发生间虫。为防止间虫，就要经常蜂多于脾，气温较高时必然伤热，工蜂寿命很短。 P! `; j2 g! A
4 l9 T, s9 T8 Y/ c9 [+ \    强群加隔栅增加1只母蜂产卵，即分群不分箱，与将强群分群分箱饲养相比，管理费工，不利于多养多收。而且，分群不分箱的实质，是在炎热季节长期蜂巢加温，其调温原则是宁热勿冷。以此为前提进行推理，结果是不言而喻的!“双群同箱饲养法”是开繁时就两群同箱的，在早春寒冷时期或许有好处，而分群不分箱，则是从温暖时才开始两群同箱的，只会伤热而无任何益处。有人写文章鼓吹：在炎热季节提高居室温度能使人健康长寿，这个作者如果不是精神失常，就是在骗人坑人!
( p2 K& m0 [' M: E' C; F
* L+ z7 b3 Q; m, x' P2 E3 l- M! U) S    1994年，河北省元氏县蜂友高胜科，7月上旬中流蜜结束后，一次分出25个新群，都是4脾蜂。其中有12群用16框箱双群同箱饲养，其余用标准箱单群饲养。双群同箱的，每群达到7脾蜂后，群势就停止增长了，越冬平均群势为3脾蜂。而标准箱单群饲养的，群势达到12～14脾蜂，越冬平均群势5.5脾蜂。
: [% T4 z( x* h5 F$ ~. C6 n; u! n R7 r; o4 Z% e! l
    根据浙江养蜂家沈育初的资料，浆蜂如果分群不分箱，双群总蜂量仅能达到12脾蜂。而分群分箱，则每个单群都能达到9脾蜂。可以算出，双群同箱少培育50%的采集蜂，脾蜂日产量很低。如果说双群同箱不伤热，为什么单群饲养能达到9脾蜂，而双群同箱却远远低于18脾蜂了呢？沈育初蜂友历年都是双群同箱，1990年冬学习《数控》时，对“长年双群同箱要伤热”的论断难以接受，与我通信讨论。由于各执己见，他便在1991年春写了《双群同箱不伤热》的讨论稿(后来被刊在《蜜蜂杂志》1994年10期)。以后通过实践，他改双群同箱为单群饲养(见《蜜蜂杂志》1993年10期24页)，产量大增，成为“一代浆王”。这一事实，也是对“双群同箱能增产”的有力驳斥。弃子律的结论是：粉源充足时在巢箱产卵是错误的，而“双群同箱”恰恰是只在巢箱中产卵!3 P" h; m/ N- o( \: c
% Y5 x4 ^& Y* Q
    1993年黑龙江省某养蜂者，3个养蜂员养80群蜂，利用无虫化采蜜法，获得单产185千克的蜂蜜高产，但是，100多群蜂越冬后仅剩2群了!然而，在这种情况下，他竟然连篇累牍地写文章吹嘘“双王三箱体”能夺高产，但对夺得高产后100多群蜂仅剩下2群的事实却避而不谈!当蜂友们揭露时，他却以“甘露蜜中毒”来辩解，一个有40多年蜂龄的老养蜂者，会因甘露蜜而垮到如此惨状吗？用因果法来分析，全县唯一越冬垮场的，也是全县唯一用“双王三箱体”的蜂场，其垮场原因不是很明显吗？其实，1993年饶河县宝马山林场也创造了大面积群均产蜜200千克的纪录。宝马山林场的蜂群都是饶河箱单群饲养，按照前者的逻辑，“饶河箱单群饲养”应该是更好的养蜂法了!然而前面已论证过了，饶河箱是一种最低产的蜂箱。1993年我场仍然是学员多损失惨重，但仍然获得大丰收。其实，1993年黑龙江省不仅椴树流蜜是大年，而且流蜜期中大气良好，蜜源好的养蜂场都获得了高产，在这样的年份里丰收，是不能证明生产方法优劣的。2 _" Y' Z0 ~: R
$ g# `9 p4 L; s4 ?+ e; m4 O    客观规律制约着人们的活动，只有遵循客观规律，才能发挥人的作用。而越想发挥人的作用，就越要遵循客观规律。我国宋代科学家沈括，早已指出了农业必须“顺物性应天时”，即必须顺应自然。恩格斯的《自然辩证法》有一条极重要的定理：凡是以征服自然改造自然为宗旨的做法，都是错误的，人类对自然的每个改造。都要受到大自然的惩罚。人们应该了解自然顺应自然，强行改造自然是愚蠢的。双群同箱实质就是强行改造自然，想改变蜂群生活规律来提高养蜂效益，必然适得其反。现在人类已喊出了“回归自然”的口号，难道不该让蜂群的生活也回归自然吗？单母蜂群是千百万年自然选择的结果，双群同箱就是强行改变自然选择的方向，必然要受到惩罚的。- Q) C) u" c/ Y4 ]* S; ^
) v3 h( ?# x# [( K
    养蜂场要注重整体效益，计算产量时，不能只看1群或1箱的产量。一场蜂群由两人饲养，开繁时有576脾蜂，将蜂平分为两组，甲组组成48个双群同箱，每箱6脾蜂2只母蜂。乙组单群饲养，利用最佳群势开繁(4脾蜂)，组成72群(箱)。哪一组年产值高呢？可以算出，甲组的箱均产值必须达到乙组的1.5倍，两组产值才相等。很显然，乙组年产值必然超过甲组。因此，养蜂场若想取得最大效益，不可双群同箱饲养。6 w' O( J5 w+ b, _
6 f& C8 Y8 t# F( H, E# a2 A, k# _    在各届“数控养蜂培训班”的“双群同箱”研讨会上，辽宁省养蜂大王刘洪益等100多位蜂友介绍了双群同箱饲养的体会，他们都是应用多年深受其害：双群同箱的箱均产量也比单群箱低得多!既然如此，为何养蜂期刊却常有宣扬“双王群比单王群好”的文章呢？出现这一现象的根本原因是：文章作者们是饲养单母蜂弱群的，或者虽是单母蜂强群却不进行常规检查，母蜂产卵量满足不了哺育力的需求，严重影响了繁蜂速度，而作者们不懂得要及时调整蜂巢来提高产卵量，只好提倡年年更换母蜂，甚至“一年两换王”，用“年轻母蜂跑的快”来缩短寻找空巢房的时间，或者养“双母蜂群”，让2只母蜂顶1只母蜂用!而“数控”培训班学员们，都是用数控养蜂法饲养单母蜂群的，经常调整蜂巢，不仅产卵量高且不伤热不受闷，其效益自然远远超过双群同箱了。0 s. ~$ q; R: b
( d: C7 }& D% L( Y& q; u6 l* R* n
    双群同箱母蜂易损失，导入母蜂又很难，且不利于选育良种。- }8 i1 H5 d' J4 ~4 s$ X `
- O, `8 g4 ~2 H6 @/ O
    双群同箱能否比“数控”的蜂群省工呢？按理说应该省工，但传统养蜂法将节省的工时都投到产浆上去了，结果一人仅养40群还手忙脚乱。而用数控养蜂法，一人养110群也容易(产浆摇蜜雇临时工)，比用双群同箱法效益倍增。
" L" h$ X% g1 r# n4 R作者，杨多福 |
|
IP卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2011-7-1 10:51:10
.gif)
