蜜蜂螫人可免除养蜂人责任和赔 偿

半斤八两

   近年来，因蜜蜂螫人造成的诉讼案件 和纠纷事件时有发生，且呈发展势头，由 此给养蜂人造成很大的麻烦、损失和威 胁，严重地影响着养蜂人的养蜂积极性和 正常的生产与发展。
- t2 g& y+ \6 y1 m) d     纵观前期发生的蜜蜂螫人诉讼案件和 纠纷事件，主要有以下几类：一是行人或 家畜 ( 牛、马等 ) 在养蜂场或附近被螫 伤，严重的人院治疗，也有极个别死亡 的，由此引发诉讼或纠纷；再是个别人以 蜜蜂螫了人 ( 畜 ) 为南，有意或故意向养 蜂人要钱，找养蜂人的麻烦；三是有人或 畜在野外被螫伤，找附近的养蜂场问责、 索赔。以上三种虽具体情况不同，但其共 同点就是因蜜蜂螫人引起的。在蜜蜂螫人 诉讼案件和纠纷事件中，养蜂人一般处于 被动地位，多数都是在外地放蜂，人生地 疏，与当地人打官司或纠葛起来，往往势 单力薄、难以抗辨，多数白认倒霉拿钱赔 偿了事。殊不知这样的委曲求全处理方 式，双方都不舒服，养蜂人感到抱屈却又 无奈，挨螫者“理直气壮”认为你的蜜蜂螫 了我就应赔偿，还往往在“赔偿金”数额上 争、纠不休。同时，也使个别地痞、流氓 看到了“商机”，更变本加厉地以蜂螫为借 口骚扰养蜂人，越发加重了放蜂者的经济 与心理负担。由此造成了一件件不合理、 失公允且不合法的案件与纠纷，轻者养蜂 人赔钱了事，重者争斗不休，造成更大悲 剧。
. ]. a2 @& w' H' `$ u" O当前，人民法院受理蜜蜂螫人案件 后，主要是依据《中华人民共和同侵权责 任法》进行审理，其第七十八条明确规 定： “饲养的动物造成他人损害的，动 物饲养人或者管理人应当承担侵权责任， 但能够证明损害是因被侵权人故意或者重 大过失造成的，可以不承担或者减轻责 任。”该规定说得很清楚：“饲养的动物造 成他人损害的”只要证明不了“损害是因被 侵权人故意或者重大过失造成的”，动物 饲养人就得承担侵权责任。据此就可以认 定：作为饲养动物的蜜蜂，将人螫伤后， 养蜂人承担侵权责任给予赔偿就是理所当 然的了。
对此规定，养蜂人感到不公，作为全 国人大代表的笔者也为养蜂人呜不平：蜜 蜂螫人，并非人的意愿所为，饲养人是无 法将之驯化为不螫人或畜的，更何况作为 饲养人自身也时常挨螫。一旦螫了人就承 担法律责任和经济赔偿，这蜜蜂还怎敢养 下去 ? !
6 q. {( u4 `, o; n辩证法告诉我们，世界上没有绝对的 公平。然而，法律应尽可能讲求公平、科 学、合理，我们应相信法律 !在蜜蜂螫人 这个问题上也是这样。令人欣慰的是：前 不久由法律出版社法规中心编写出版的《 [ 中华人民共和国侵权责任法 ] 配套规 定：注解版》，对《中华人民共和国侵权 责任’法) ) 逐条进行了注解，其中对七十 八条中所指的“饲养动物”是这样注解的： “饲养的动物，是指人工喂养、放养和管 束的动物，既包括家畜、家禽，也包括驯 养的野兽，但不包括昆虫和微生物”。蜜 蜂属于昆虫，这里所指的“昆虫”固然包括 蜜蜂，这就为法院审理蜜蜂螫人案及免除 养蜂人的责任和赔偿提供了法律依据。故 此，今后养蜂人再遭遇蜜蜂螫人纠纷时， 请不要畏惧、担心，应勇敢地运用法律武 器依法维权，理直气壮地维护自身权益， 是可以免除法律责任与经济赔偿的。
5 l" M5 a* d! o; I) n2 ?在此，我向养蜂人提出如下建议： ( 1 ) 自制一个牌子挂蜂场边显眼处，上 书“蜜蜂螫人，请勿靠近”，提醒无关人员 避开蜂群，也为以后依法维权提供法律证 据； ( 2 ) 蜂场内配备氨水、肥皂和阿司 匹林、氯化钙等防螫及抗过敏药物，万一 螫到人后可尽快热情救治，立即为之除掉 螫针，并在患处涂抹氨水或肥皂，以减轻 症状，万一被螫人因蜂毒过敏产生休克， 立即为之注射或服用过敏药物，这样做一 是尽到人情义务，严防事态进一步扩大， 也为司法诉讼时理更直、证更足； ( 3 ) 平时应多学一些法律知识，丰富和提高自 己依法维权的知识能力，预防遭遇不法侵 害时临阵不慌，力求做到有备无 患。（《蜜蜂杂志》2013年第5期，人大代 表宋心仿）
! I: l  C2 l" O% `, m, l相关材料摘录
8 e: f' e% X' l' A+ E7 b4 u养蜂人如何应对蜜蜂螫死螫伤人畜纠 纷案。综合上述案例分析，养蜂人应得出 这样的启示，民法上对动物致人损害的特 殊侵权案件有明确规定，即无过错责任和 举证责任倒置原则，加大了养蜂人的举证 责任，承担败诉后果的可能性较大。那 么，对于蜜蜂螫人畜的案件，养蜂人应如 何防范呢?我们认为可从以下几个方面考 虑。
5 G1 p7 g5 r) ~1 p( w5 I7 {加强对蜜蜂的管理。从动物的本性来 说，蜜蜂遭遇敌人，不到万不得已是不会 发起攻击的，因为蜜蜂螫敌体，自己也灭 亡，这是一个常识。但涉及蜜蜂的案件 中，法官不能将蜜蜂想像成人一样去分 析、判案，而是从保护不熟悉蜜蜂习性的 被害人的利益作为出发点，所以养蜂人应 当管理好自己的蜜蜂。
, |1 k& V- g" y7 x' x; h" ^: N遇到蜂螫人畜纠纷时，要重视证据的 收集。虽然法律规定的证据收集不平衡， 但并不是一点对策也没有，养蜂人应善于 收集对自己有利的证据，即从证明受害人 有过错入手，这一点也可以从蜜蜂的习性 来找出证据，例如，蜜蜂为什么强烈螫刺 被害人或动物?是否由于对方行为影响了 蜜蜂的生存环境，惹怒了蜜蜂所致?或者 是被害人、畜带有异味刺激了蜜蜂?被害 人、畜等是否踢打惊吓了蜜蜂，致使蜜蜂 对其攻击等等。总之蜜蜂螫刺是有缘故 的，只要能证明受害人是有过错的，法律 规定养蜂人可以不承担民事赔偿责任;另 一方面，证明第三人有过错，如蜜蜂把马 螫死了，养蜂人证明不了马有过错，但另 有原因是有个小孩在很远的地方投掷了石 块，使蜂箱里的蜜蜂受惊，便发动攻击， 因攻击不到小孩，转而攻击近处的马，那 么民事赔偿就会由小孩的监护人来承担， 从而摆脱养蜂人所应承担的责任。遗憾的 是，本案中的养蜂人只是在证明自己没有 过错，但没有从对方或者第三人方面找原 因，处于被动挨打地位，没能出手还击。
# }: m# F( q; a2 o4 f在出示证人证言时，力求让证人出庭 作证，才会更有效力。因为只提供书面证 言，难以确定真伪，按照《证据规则》是 不能单独作为认定案件事实的依据的。另 外，勘验检查笔录及鉴定意见书的证明效 力虽高，但必须提供原件，才能作为定案 依据，而蜂螫死马案件中养蜂人对原告的 复印件未提出异议，从而帮了原告的忙， 使其权利得到了进一步的实现。
从根本上讲，打官司就是比证据。提 供的证据不能有效证明待证事实，不能够 有力地反驳对方，自然承担败诉的后果， 特别是动物致人畜损害的这类特殊侵权案 件，就更应该注重证据的搜集与整理。
9 ~% d% J" K6 f1 u, c$ H通过此案的分析，再一次提醒我们认 识到收集证据的重要性，而且只有收集整 理了科学的、有效的证据后，在法庭辩论 中才不会发生被动的局面，甚至可变被动 为主动。所以，希望养蜂人利用业余时间 多学习一些法律知识，只有懂法才能坦然 地面对涉蜂案件。
! s" X6 j# N  k8 {% S  D. W2 _6 y$ V

5 f5 }9 x6 A: b  I, q- n/ |

古田小蜜

{:8_203:}蜂蜇下还要讨说法啊

半斤八两

古田小蜜 发表于 2014-4-17 21:07
蜂蜇下还要讨说法啊

# f9 I7 u  k- l7 Z! f有的人要这样，你有什么办法啊

半斤八两

古田小蜜 发表于 2014-4-17 21:07
. d, \6 _3 @7 W( b+ {& H蜂蜇下还要讨说法啊

' K# u2 ^" Y' P6 ]1 F有的人要这样，你有什么办法啊

蜂言蜂语-中山~

看起来是很有道理！但法律不是那样的！责任是必须要付的
0 _9 d$ [! F1 G; ]  V- B& ]4 _第一：你写了公告又怎么样叮了照样你赔！只要蜂是你的你就脱不了关系（要是打个牌子就能免除一些法律就错了，要真行的话，司机大佬们就是福利了打个牌子“注意车辆，小心看车”那不就得了）
& E4 R& p# G' C/ v第二：你存放的都是化学的东西如果漏出来你麻烦更大！再加上药的东西你喂人吃了不知道人家会不会对那东西有反应，你说了人家已经是敏感了，如果他对你那个药也敏感怎么办？
0 O" F# `, N  ?  R. g) L* g
0 Q$ l$ y/ t) s/ j+ V, u/ T
最有效的是注册个养蜂证，那样打个牌子才有点用啊！至于叮人了你就马上送人去医院得了！其他什么事就不关你事了！你出钱得了

742476495

哈哈，只要不是在巢门前螫的，其他任意地方都可以否认

滨州无棣

有道理，必须保证养蜂人的权益
, V( G3 B2 |+ `

742476495

742476495 发表于 2014-4-17 21:41
/ T1 ~) j; M0 n# b哈哈，只要不是在巢门前螫的，其他任意地方都可以否认

# M' J: @$ v; E- E我擦，我小陈在村里也不是那个随便敢来瞎掰的，况且有六七户人养。

新的开始

养蜂多数在山区养殖，所以蛰人比较少，养蜂不要在住宅养，

ahz

说得太好了，学习了！

腊肠

只想弱弱的问句，那个氨水在哪有卖的？找过好多药店都没哟

血封之刃

写个牌子提醒下附近的人是有必要的

福之蜂

很好的一篇为养蜂人维权的文章!

根之杨

要不然大家怎么都去山里养去了

音乐虫子

看来还是很难。