积分7730
在线时间1723 小时
居住地广东省 深圳市
嘉宾
data:image/s3,"s3://crabby-images/4f9af/4f9aff6def33cde6274a2e659bd4f293b81ed958" alt="Rank: 18" data:image/s3,"s3://crabby-images/4f9af/4f9aff6def33cde6274a2e659bd4f293b81ed958" alt="Rank: 18"
积分7730
在线时间1723 小时
居住地广东省 深圳市
嘉宾
data:image/s3,"s3://crabby-images/4f9af/4f9aff6def33cde6274a2e659bd4f293b81ed958" alt="Rank: 18" data:image/s3,"s3://crabby-images/4f9af/4f9aff6def33cde6274a2e659bd4f293b81ed958" alt="Rank: 18"
|
发表于 2019-3-31 08:14:29
|
显示全部楼层
本帖最后由 黑蜂寨 于 2019-3-31 08:31 编辑
$ d2 @/ U/ y) g4 O, t( s, _& \8 I+ i
此话有一定的道理。但专家与科研的数据结果是二回事。至今地震的起因世界各国专家仍争论不休。但我们要弄清楚隐性的与显性的问题。宇宙奥秘与灵魂学目前任何专家是无法用事实与数据佐证的(称为隐性),但显性的蜜蜂知识与医学常识科研人员是可以用实验得出科学数据而形成理论的。但是我们更要弄清楚 “专家” 与 “科研” 人员完全是两回事。
$ P. K8 Z, F, }( I: V' k科研人员凭实验的数据报告说话,而专家凭空洞的想象就可以写出一篇理论,比如蔡呈贵类,就是各种蜜蜂杂志的座上宾,常常在《中国蜜蜂杂志》发表大作,也堪称权威 “专家”。以他的养蜂水平众所皆知。所以 “专家” 的理论不以为证我十分赞成你的观点。但科研的结果是十分严谨的,我们任何人是不可以凭想象随便推翻的。6 [' G5 B5 s |+ Y7 ]. z. o/ }& t
7 k$ z2 Z/ a" X+ Z! ]( [
|
|