就喜欢这样的帖子。。。~~
《大家辩》的目的，是想大家参与辩论，争辩真伪。并不像有些人那样以为“金牌”在手，高高在上指指点点。我们来论坛的目的，是交流学习，分享经验，观点碰撞，诚意请教等等，但有人偏要扮高人充权威在那里说教，真是“误导”得可以。过去的江湖卖艺，总有流氓泼皮来搅局；现在的各种论坛，也沾上什么光，被人踩着猫尾巴了，于是坛痞变身打手来胡搅蛮缠，真是见怪不怪。不过，“捣鬼有术，也有效，然而有限”，大多数人在论坛上都得益，只有那些目的不纯、妄图靠论坛博取什么的人，靠蜻蜓点水式的“点评”，能得到教益长进么？其实，舌头还捋不直，话都还说不清楚，能“博”到什么不是一目了然吗？
补充内容 (2014-6-6 01:41):
“也沾上什么光”应为“也不知沾上了什么青光”
海蜂皇 发表于 2014-6-5 23:23
《大家辩》的目的，是想大家参与辩论，争辩真伪。并不像有些人那样以为“金牌”在手，高高在上指指点点。我 ...
大家瞧瞧：争辩真伪=胡搅蛮缠了？观点碰撞=捣鬼有术了？质疑和反驳=高人充权威说教？心胸何其狭窄，还要踩猫尾巴？学术辩论怎么搞出这么多大帽子？啧啧！
不管它！有错误继续反驳！
还有你在《之二》里列举了那么多的蜂箱规格都不合你意，那么是否可以公开你的蜂箱尺寸和研究心得来共大家参考？这点还是真心请教，否则还是有空谈误蜂，谬论误人之嫌，令人鄙视！
海蜂皇 发表于 2014-6-5 23:23
《大家辩》的目的，是想大家参与辩论，争辩真伪。并不像有些人那样以为“金牌”在手，高高在上指指点点。我 ...
你好，早上好！彻夜未眠辛苦了，还望你继续发表观点供参考辩论，谢谢。
防巢虫最好用塑料材料箱和巢格
学习了楼主说得太精彩了。
《中蜂特性真伪大家辩》之二，链接如下：
http://www.xsbee.cn/thread-99888-1-1.html
学者型养蜂高手。赞一个。
虽是新手，但文章中心思想与具体养蜂技术无关，所以也插两句：楼主的文章的主题思想可能许多养蜂高手并未意会，所以只抓细节加以反驳，对于楼主的主体精神我认为值得赞赏，试问中蜂的某些特性是否是正的特性可以有争议的，假设是否将来有一天我们通过人为改进中蜂饲养技术，使得原有的结论不成立，比如能抗巢虫了，不咬旧脾了，大群不易分蜂了，不易发生盗蜂了（有谁能保证这些是铁打的特性不可能改变呢？）那么现在所谓的特性就是伪命题，以伪命题作为不可改变之特性那么中蜂饲养技术就到此为止了，一旦这些问题得以解决，试问你养几十年蜂都干嘛去了，一辈子只能走前人走过的路，不去探究那条路是否是最好的路却一味要充当护路者，没有质疑就没有改进，楼主文章的目的是希望那些养了几十年蜂的人不要墨守成规，多想办法推翻为命题，没有错的，也许有一天中蜂会头朝内抽风，只是你不懂方法而已，也许你会觉得可笑，其实一点都不可笑
yutian111 发表于 2014-6-9 01:42
虽是新手，但文章中心思想与具体养蜂技术无关，所以也插两句：楼主的文章的主题思想可能许多养蜂高手并未意 ...
你看问题很深入，论坛新手并不等于养蜂也是新手，更不等于创新改革是新手。目前许多养蜂和爱蜂之人，缺乏的正是你这种勇于探索新观念的人。请你继续看看《大家辩》之二，将会帮助你解开不少疑团。
收藏不错,放在手机上.
岳新辉 发表于 2014-5-23 00:20
空谈误蜂，实干兴蜂
你们是实干家。 他讲的理论我们还是要看 看的
《中蜂特性真伪大家辩》之二，链接如下：
http://www.xsbee.cn/thread-99888-1-1.html
我这里有个蜂场 有卖王采少少胶的中蜂~~~~不知是真是假
《中蜂特性真伪大家辩》发表以来，引起了许多爱蜂者的思考和质疑，也被不少人有理无理的拍了不少砖。值得欣喜的是论坛管理者也觉得本文论点有点新意思，值得推荐给大家阅看和辩论，所以很快获得“置顶”力挺，非常感谢！
为使大家对本文有比较完整的看法，现特把前面边写边发的各段文字，以意思比较完整的段落重发一次。